上海商标律师网昨日，福建七匹狼实业有限公司告成都家乐福超市有限公司及4家门店商标侵权的4起官司，在成都高新区法院开庭合并审理。
七匹狼公司认为，家乐福在成都的4家门店销售的两种品牌衣裤，质量低劣且商品的商标图案与七匹狼的商标图案雷同，伤害了企业在消费者心目中的形象，已构成侵权。记者了解到，加上此前七匹狼告家乐福侵权的5起官司，家乐福在成都范围内的9家门店都成了被告。
昨日，家乐福一家门店的代理人称，这次涉嫌侵权的商品，供货来源可能是荷花池市场。而最为紧张的是坐在旁听席上的供货商们，因为如果家乐福输了官司，他们很可能会因供应侵权商品，而承担违约责任。
{七匹狼起诉}
商标雷同质量低劣连告家乐福9家门店
在昨日合并审理的4起案子中，家乐福的青石桥店、双桥子店、红牌楼店等4家门店都成为被告。
法庭上，七匹狼公司的委托代理人，拿出了品牌为“红利七匹狼”和“豪斯博尔”的4条短裤。他指出，在这些短裤的商标上，都有“奔狼”图案，与他们公司的产品商标高度雷同，极易对消费者形成误导。这些裤子做工粗糙，价格在20元钱左右，严重伤害了七匹狼的品牌形象，要求每家门店赔偿经济损失及合理支出5万元，并登报消除影响。
而就在上周四，成都中院开庭审理的5起官司，七匹狼还起诉了家乐福温江店、光华店、府青店等5家门店，称其销售的商品侵权。在一周内，家乐福和七匹狼之间已有9件官司开庭。
{家乐福回应}
这些纸牌不算商标听说衣裳来自荷花池
昨日开庭前，家乐福一家门店的委托代理人说，这次被诉侵权的商品，并非家乐福自己生产，而是来自于供货商，他听说这些衣裳大多来自荷花池市场。
这名代理人说：七匹狼公司称这些商品质量低劣，并没有依据，也拿不出自身损失的计算方法，其赔偿要求站不住脚。
对于这些商品的商标是否构成侵权，这名代理人说：“其实这些纸牌根本不算商标，只能算是号牌，且图案有明显区别，因此不能构成侵权。”他认为，家乐福销售商品上的图案，虽然是奔跑的狼，但“这些图案上的狼比七匹狼的狼在腹部位置要瘦些，颜色也不一样，一眼就能分辨出来。”
同时，家乐福方面也对七匹狼公司的诉讼主体资格提出质疑，认为对方提供的材料上盖的公章没有编码，很可能不是七匹狼公司正规公章，因此这些诉讼并非七匹狼公司的真正意思表达。
{供货商紧张}
闭口不提商品来源恐承担供货违约责任
涉案两种商品的供货商们，昨日也坐到了旁听席上，他们已是第二次为了这几起官司来法院了。法官宣布开庭后，供货商们都表现得很紧张，在七匹狼的代理人发言时，一名供货商因为没控制住情绪，还想站起来解释。但面对记者，他们却一再回避，不愿说出这些商品的具体来源。
在法庭上，家乐福的委托代理人出示了几张与供货商签订的合同。在合同上规定，供货商不能向家乐福供应侵权的商品，不然就要承担违约责任。这名代理人说，家乐福一次商品的进货量，可能达到十万件，很难分辨出哪些商品会出现侵权。这份合同也是为了约束供货商，同时降低家乐福的风险。
代理人也表示，如果这几个官司败诉，他们会考虑要求供货商承担违约责任。这也意味着，如果家乐福败诉，对七匹狼公司做出的赔偿，会转嫁到这些供货商身上。
咋不告供货商生产商？七匹狼代理人：商品来源取证难
家乐福的委托代理人认为，他们无法确定哪些商品存在侵权，同时家乐福也能提供这次涉案商品的供货来源，按照《商标法》的规定，家乐福并不构成侵权。他们实在不明白，七匹狼公司为什么不直接起诉供货商和生产商，反而起诉了只承担销售的家乐福门店。
对于这个问题，七匹狼公司的委托代理人说，这些商品是公司的打假团队在家乐福内发现的，之前也曾考虑过寻找供货渠道。但后来公司认为这些商品可能来自于小作坊，寻找和取证上都存在相当大的难度。
同时，他们也考虑到，家乐福在承担赔偿上，是有绝对能力的，因此最终还是决定起诉家乐福。至于供货商与家乐福的关系，不是七匹狼公司考虑的问题。
记者走访门店没发现两种涉案商品超市已作出下架处理
昨日庭审结束后，记者前往这次被起诉的其中两家家乐福门店走访。在衣物区的展架上，记者并没发现涉案的两种商品。但卖场的一些消费者反映，他们此前曾见过这些商品在超市内出售过。记者也从家乐福门店的一名代理人口中得知，在法院通知他们有这几起官司的时候，超市已对商品作出下架处理。